□晏扬
粮价的上涨会带动其他消费品价格普涨，推动CPI上扬。而CPI走高，受影响的不仅是城镇居民，对于收入普遍较低的广大农民的影响更大。也就是说，农产品涨价固然能让农民增加一些收入，但增加的收入可能抵不上CPI上扬带来的支出增长，这样的收入增长显然没有任何意义
面对CPI持续高位运行，总不断有声音说这是“结构性上涨”；面对粮油肉禽蛋涨价，总不断有声音说这“有利于农民增收”。最近这样说的是著名经济学家、国家统计局总经济师姚景源，3月18日，他在“广州人才大学堂”的讲演中认为，“站在农民的角度，这次农产品价格上涨是应该的。”他举例说，去年上半年，农民出售农副产品收入同比净增130元，其中106元即82%是靠价格上涨。“这几年城市的公务员、企业都涨工资，谁给农民涨工资？这次的农产品价格上涨实际上是市场对城乡利益的调节。”
持农产品涨价有利于农民增收这一观点的人，看上去都有一种强烈的体恤关爱农民、为农民利益着想、为广大农民代言的情怀，他们希望农产品涨价能提高农民的生产积极性，促进城乡利益平衡。可这种“农产品涨价有益论”，亦即将提高农民收入寄托于农产品涨价，可能只是一厢情愿，或者说，这种想法失之片面。
一方面，多数农产品生产的季节性很强，比如每到农民集中卖粮的季节，粮价往往并不高。而终端消费者多支出的购粮成本，大部分都支付给了中间商，而没有落到了农民的头上。数据显示，城里人每多支出1元钱的购粮成本，农民真正得到的实惠不足0.15元，而流通环节则赚去了0.85元以上。近年来我国粮价持续走高而农民收入并没有增加多少，最重要的原因即在于此。从这个角度看，鼓吹“农产品涨价有益论”的专家学者们，与其说是为农民代言，不如说是为中间商代言——尽管他们的本意并非如此。
另一方面，也是更重要的，农产品涨价不可能“独善其身”，比如粮价作为“物价之母”，其上涨会带动其他消费品价格普涨，推动CPI上扬。而CPI走高，受影响的不仅是城镇居民，对于收入普遍较低的广大农民的影响更大。也就是说，农产品涨价固然能让农民增加一些收入，但增加的收入可能抵不上CPI上扬带来的支出增长，这样的收入增长显然没有任何意义。我们可以相信姚总经济师提供的数据，农民们通过农产品涨价而多收入了106元，但是农民们因CPI上扬多支出了多少生产成本、生活成本？姚总经济师没有提供相关数据，只言农产品涨价之“利”不言其“弊”，这种为农民着想可能会好心办坏事，这种“农产品涨价有益论”是片面的，也是有害的。
农民的收入需要提高，城乡利益需要平衡，而农产品（特别是粮食）的价格不能太高，如何化解这一矛盾？国际上的通行做法是，由政府给予农业生产丰厚的补贴。即是说，提高农民收入不能依靠农产品涨价，而应主要依靠政府补贴。政府手里的钱源于税收，政府补贴农业，其实也是一种“城乡利益平衡”，相当于城市反哺农村、工业反哺农业、城镇居民反哺农村居民，而这一途径较之农产品涨价的最大优势在于，它不会导致CPI上扬，不会引发通货膨胀，不会影响城乡居民生活质量和国家经济运行秩序。
近年来，我国政府一直在积极补贴农业，这个大方向是对的，但问题是，大部分补贴补在了农产品收购环节，而非生产环节，真正落到农民手里的补贴仍显微薄。因此，政府进一步加大补贴力度，并将补贴落实到农民手中，同时想办法减少农产品销售环节的食利者，如此才有望实现农产品价格不高、农民收入不低的理想图景。
来源：羊城晚报
首页 >> 农产品涨价有益之说失之片面
