博导下岗具有破冰意义

　　首先，下岗给那些想混日子的“ 博导”敲响了警钟。现在的一些教师一旦取得了“博导”的资格，忙于应酬，忙于社会活动，不能专心于学术研究，这不但不利于自己的提高，也不利于学生的提高，更制约了学校发展。“博导”下岗，无疑警示了这些心有旁骛的“博导”。

　　其次，下岗给所有的教师提供了公平竞争的机会。45名“博导”下岗，警示人们“博导”终身制一旦打破，任何人只要具备了“博导”的条件都会有机会成为“博导”，这会激发他们进行教学和研究的动力。竞争出活力，出水平，必定会带来学校教科研水平的提高。

　　第三，下岗会极大地调动“博导”的积极性。笔者注意到，45名“博导”落聘以后，“一些老师也明显表现出了对科研项目申请的积极性”，“整天忙着落实各种项目和科研经费”。试想，假如不是下岗，这些“博导”会如此地卖力吗？假如他们平时也如此努力的话，会下岗吗？

　　吉林大学45名“博导”下岗是高校“博导”改革的一个重要信号，令人充满期待。（山东省平原县焦照锋）

　　博导落聘不具破冰意义

　　从博导落聘的具体原因看，造成他们落马的考核并不全面，也不尽科学。因此，即使有大批的博导不幸落聘，也并不意味着“博导终身制”开始破冰。我们可以预判的弊端就有三个方面：

　　一是科研项目多但能力不够者依然占据高位。许多能力有限的博导完全可以通过各种途径和私人关系，获得合乎标准的科研项目数量；此时，虽然他们本身的资格不够或学术能力孱弱，但已然可以高枕无忧，靠手头的科研项目安然度日。

　　二是能力足够出色但缺少科研项目者惨遭封杀。或许，在学生和学者的眼中，一些老师是优秀的博导，但硬件的缺少使他不得不接受被淘汰的命运。

　　三是博导以科研为主业忽视对博士的教育。为了能够保住位子，博导们必然把考核的指标作为努力的重点。这种自然的倾向必然影响到其用于教书的时间和精力，影响到其对博士生的教育。

　　面对伴生种种弊端的博导集体落聘，我们还能说其具有破冰意义吗？那些被淘汰者并非能力不具备者，那些留下的人也并非完全合格者。我们看到其实只是“博导终身制”开始破冰的幻象而已。（南京师范大学李劭强）

　　不如让博导制度下岗

　　一名大学教师，要想指导研究生，关键在于他是否拥有相应的导师头衔。如果有，那么即使你甚少学术资质，也可以凭此头衔招揽学生，否则你无论如何无缘指导研究生。

　　我们承认，教师与教师是存在学术水平和能力的差别的，因而实际指导学生的能力也会各不相同，但问题是，首先，教授、讲师的职称不已经标明了这种差别，有必要再弄一个导师资格等级吗？更重要的是，从学术研究规律上来看，一名教师是否有资格指导研究生，应该由什么决定？———是一个外在的导师资格标签，还是学术研究本身的实际需要？答案无疑应该是后者，但是导师制度的存在却告诉我们，现实恰恰是前者。

　　导师制度的存在，不仅使一些非教学行政人员也借此“硕导”“博导”起来，甚至一些学校和研究机构之外的党政官员也竞相顶着“博士生导师”的头衔。

　　可见，博导问题的症结不在其是否终身制，而是一个制度本身是否合理的问题。让部分博导下岗、不搞博导终身制并未触及根本。根本在于，让博导制度下岗，还“博导”“指导研究生研究学习”的本意。（湖北省沙洋县张贵峰）

　　当心博导落聘的反向激励

　　笔者的一位朋友在吉林大学读博士，出于一种好奇，我打电话向他询问博导下岗一事。我这位朋友的导师就在45位下岗博导之列。他下岗的原因是由于多次申报的课题因“人脉不旺”而被挤掉了，后来发现越来越多立项的课题现实意义微乎其微，干脆不去申请了。我顿时无语，并对这位落聘的博导肃然起敬。

　　吉大的博导选聘制度最大的瑕疵是可能导致“反向激励”问题。即广大的博导们为了“保位”，争着去申请科研项目，但由于僧多粥少，可能会导致跑穴、寻租现象的愈演愈烈；一旦项目到手，便拱手扔给研究生，然而迅速投身到下一个项目的“申报战役”中去。

　　第二个问题是，研究生怎能在导师选聘制度改革中没有一丝话语权。“因导而师”———这是“导师”这一称谓最直观的诠释。选聘制度是为了提高导师的层次、能力与素质，但最终目的是为了让最后的受众———研究生能练得一身真功夫。但现在的选聘制度却成了“上流游戏”。其实研究生最了解自己的导师了，然而谁来倾听他们的心声呢？（中国海洋大学张华)

来源：东方早报